1), по-видимому, выявляются контуры наиболее аргументированных и перспективных подходов, отражающих реальности современного мира, тенденции развития мировой и отечественной науки, специфику процессов социально-экономической трансформации России. Наиболее показательны в этом отношении, на мой взгляд, упомянутые статьи К.Хубиева и А.Булатова, в которых речь идет о конкретных направлениях синтеза методолого-теоретических разработок основных направлений мировой экономической мысли в концепциях содержания и структуры вузовских курсов экономической теории. Нельзя не согласиться и с содержащейся в статье второго названного автора критикой действующих по курсу экономической теории госстандартов; стоит только добавить, что и в обновленных их вариантах, рассылаемых ныне Министерством общего и профессионального образования РФ в вузы страны, эти недостатки, несмотря на введение специального раздела 'Общая экономическая теория', сохранены. Появившийся раздел концептуально не продуман, структурно не выстроен и по сути выступает как необязательное введение к последующим разделам традиционной проблематики 'Экономикс'. В нем по-прежнему (как и в предыдущем варианте стандарта) отсутствуют справедливо акцентированные в статье А.Булатова вопросы о способе производства, экономических законах, собственности как социально-экономическом отношении, о сущности стоимости, и др.; нет и таких необходимых для курса общей экономической теории понятий, как 'экономика' и 'экономическая система', 'экономические категории', 'факторы производства', 'стадиальность развития экономической цивилизации'.

Соглашаясь с основными предложениями названных авторов о принципах совершенствования учебного вузовского курса экономической теории, следует вместе с тем подчеркнуть настоятельную необходимость сугубо современных разработок в области политико-экономической теории. В этом отношении хотелось бы возразить как В.Радаеву, негативно оценивающему 'претензии' политической экономии на роль общей экономической теории (Сн.

Категория: Преодолеть себя